La cuestión del método: una democracia de negociación

Buena parte de los principales problemas políticos a los que se enfrentan nuestras sociedades democráticas requieren instituciones y hábitos de negociación. Hay problemas que se solucionan votando y otros que exigen algo más o algo diferente de lo que se consigue cuando una votación configura una mayoría. En estos casos no se trata tanto de votar como de construir ese tipo de voluntad popular que se fracturaría si hubiera que votar, es decir, una victoria de unos contra otros. Hay cuestiones que pueden resolverse simplemente contando los votos, pero hay otras -las más decisivas, las que afectan a las condiciones de la convivencia- para las que hace falta un acuerdo más amplio, es decir, una voluntad política más integradora. Si nos pasáramos el día contando votos pero sin hablar entre nosotros mismos no tendríamos una verdadera democracia, lo mismo que si estuviéramos continuamente discutiendo y fuéramos incapaces de poner un punto final a la discusión y tomar decisiones. La democracia no es ni el reino de los votos ni el reino de los vetos. Apelar al consenso para ciertas decisiones carece de sentido, pero jugárselo todo a una mayoría accidental puede ser una temeridad política. Para determinadas cuestiones es bueno que las diferencias ideológicas sean nítidas (cuando se trata de elegir, por ejemplo); para otras es mejor que las diferencias hayan sido atenuadas mediante una negociación previa (a la hora de establecer o modificar las reglas del juego que dotan de cierta estabilidad a nuestra convivencia). La democracia es un sistema político que equilibra discusión y decisión, negociación y resolución, acuerdo y disenso. Qué cantidad debe haber de lo uno y lo otro para que no haya ni bloqueos ni imposiciones es algo que depende de los asuntos que estén en juego y del momento histórico en que una sociedad se encuentre.

[Recibe diariamente los análisis de más actualidad en tu correo electrónico o en tu teléfono a través de nuestro canal de Telegram]

Hasta tal punto nos hemos acostumbrado a identificar la democracia con las decisiones nítidas -elecciones, votaciones, plebiscitos- y binarias -entre el sí y el no, el dentro o fuera, con una estructura antagonista, o decidimos o nos sometemos, o formas parte de la mayoría o de la minoría- que cualquier otro proceso político del que no resulte un campo de batalla sembrado de cadáveres y con unos pocos que se alzan con la victoria total nos parece una pantomima.

Esta manera de ver las cosas se acentúa con la exaltación sin matices del concepto y la práctica de la transparencia, cuya absolutización nos lleva a suponer que la discreción equivale a una opacidad injustificada. La creciente polarización y desconfianza que desde hace años han ido ganando terreno en nuestros sistemas políticos contribuyen a dificultar las posibilidades de negociación. Si la democracia es un combate antagonista desarrollado en un escenario público que todos podemos contemplar en cada uno de sus momentos, entonces no hay espacio para la negociación discreta que exigiría cualquier construcción negociada de mayorías más inclusivas.

El lenguaje del pacto, la cooperación, el compromiso y la transacción no equivalen necesariamente a la conspiración de las élites contra la lógica democrática, sino, en determinadas ocasiones y para ciertos temas, procedimientos que permiten una mayor inclusividad democrática.

Hay una dimensión competitiva de la democracia, en la que rigen criterios mayoritarios y donde unos ganan y otros pierden, pero también hay una democracia de negociación que es necesaria para algunos asuntos y que permite una mejor construcción de la voluntad popular que la democracia mayoritaria. Las democracias tienen una dimensión competitiva (las elecciones y los referendos, las instituciones del antagonismo y el desacuerdo, los juegos de suma cero), pero también otra de negociación (en la que se construyen acuerdos y consensos, los juegos de suma positiva); la primera, que decide según criterios mayoritarios y mediante procedimientos públicos, está sobrevalorada frente a la segunda, en la que se minimiza e incluso evita la decisión y los procedimientos son más bien discretos. El momento competitivo está eclipsando la dimensión colaborativa de la democracia. El triángulo competición/mayoría/publicidad está infravalorando otros instrumentos del proceso político donde habría más bien cooperación/acuerdo/negociación, que son especialmente apropiados para los problemas que plantean, por ejemplo, las sociedades territorialmente compuestas. Con el pacto no sólo se arbitra entre posiciones contrapuestas, sino que se lleva a cabo una modulación de tales posiciones que permite mayores variaciones que el sí o el no, es decir, que en el fondo refleja mejor la pluralidad social y proporciona a la ciudadanía unas posibilidades de elección más ajustadas a sus preferencias. ¿Por qué es más democrático votar cuando negociar es una operación que permite integrar a más personas en la voluntad popular? ¿Es más democrático optar entre posiciones contrapuestas que para ratificar o no un acuerdo en el que se han integrado múltiples matices?

Algo de esto ha pasado en Cataluña los últimos meses de 2017, concretamente en las recientes convocatorias: que se han utilizado instrumentos inadecuados para los fines perseguidos, procedimientos de tipo mayoritario para resolver temas que requieren estrategias de negociación. No era una cuestión de orden público ni judicial, pero tampoco algo que pudiera resolverse con una votación. El hecho de que se haya confiado todo a la aritmética (un referéndum o unas nuevas elecciones) es consecuencia de lo poco que se confía en la posibilidad de arbitrar otros procedimientos políticos más inclusivos. Pensar que un referéndum, cuyas condiciones no han sido pactadas, es capaz de definir un nuevo estatus político resulta tan ilusorio como creer que unas elecciones normales, que como mucho sirven para cambiar de Gobierno, iban a disolver un conflicto político cuya verdadera naturaleza no se quiere reconocer. En uno y otro caso se comete el error de confiar a un instrumento para la construcción de mayorías la solución de un problema que requiere la construcción de amplios acuerdos. La democracia mayoritaria es incapaz de conseguir lo que en el mejor de los casos se alcanza por medio de la democracia de negociación.

No hay atajos para la democracia inclusiva. Dado el nivel ínfimo de diálogo que tenemos, con la confianza por los suelos y una mínima capacidad de transacción por parte de los principales actores políticos, es previsible que nos lleve bastante tiempo recomponer una cultura política de negociación. A quien insista en que ese objetivo es muy difícil o imposible habría que preguntarle si conoce algún milagro más probable.

Autoría

5 Comentarios

  1. Jose Sanudo
    Jose Sanudo 07-27-2018

    Excelente análisis, felicidades!

  2. Feinmann
    Feinmann 07-27-2018

    En mi opinión, los plebiscitos o referéndum deberían quedar para que el pueblo convalide los acuerdos a los que lleguen los politicos, pero plantear un referendum como en Cataluña, en que hay que tomar una decisión dicotómica e irreversible es poner al pueblo en una situación de división social de difícil solución. Es, por poner un ejemplo, como poner a un niño ante la tesitura de tener que irse con su papá o con su mamá, pero solo podrá estar con el que elija, no volverá a ver al otro, y ademas, la decisión será definitiva e irreversible.

    Las situaciones en las que “se vota, y lo que salga” es mas bien para situaciones que no sean traumaticas ni irreversibles, como es elegir un parlamento o un gobernante, que tendrá un mandato definido por un periodo finito.

    Lo que se ha hecho en Cataluña es una autentica locura. Crear una división social que potencialmente podría llevarla a la guerra civil. ¿no hemos aprendido nada de Yugoslavia?

  3. Isabel Cochin Climens
    Isabel Cochin Climens 07-28-2018

    ¡Ojalá mucha gente leyera este artículo entero y empezara a reflexionar! Los comentarios que veo en Twitter demuestran que por desgracia no es así. La intolerancia se impone contra la razón. Hay que seguir luchando contra la marea.

  4. Andoni
    Andoni 07-31-2018

    Me identifico totalmente con el argumento y creo que desde la propia ciudadanía deberíamos ser más activos en poner mecanismos para poder decidir y para poder negociar tanto con una vocación de convergencia como de divergencias inclusivas

  5. Alfonso Peiró
    Alfonso Peiró 08-08-2018

    Si, estoy de acuerdo en que un referendum no soluciona los problemas de una sola vez. Pero yendo un poco más allá, el objetivo de los partidos nacionalistas, la independencia en este caso, es la propia esencia de su existencia. Porque, si no fuera así, qué sentido tiene un partido de izquierdas o derechas que proclaman una política similar a los mismos partidos de ámbito nacional?. Prácticamente ningún sentido, salvo anteponer el beneficio del pais a cualquier otro objetivo, como si el pais fuera un ente homogéneo donde todos pensaran igual, o tuvieran las mismas necesidades y circunstancias.
    Y el referendum, del que tanto se habla como la solución a todo, estoy de acuerdo en que a veces puede ser útil pero a veces no, y si no que les pregunten a los impulsores del referendum sobre el Brexit, que lamentarán durante años haberlo convocado (y perdido).
    En el caso de Cataluña, algo tan importante como el nacimiento de una nueva nación, no debería limitarse a la mitad más uno, como pretenden los independentistas, sino que debería en todo caso, realizarse con unas condiciones previas estrictas:
    – mínima participación para que el resultado se pudiera considerar: 85% del censo. Por debajo no sería válido, pues si la gente no vota es porque no le interesa la cuestión.
    – votos necesarios a favor necesarios para aceptar el resultado como vinculante: 85%
    Realmente sería factible que el 85% del censo votara, y que de los votantes el 85% lo hiciera a favor? Seguramente no. Y el 85% del 85% representa en realidad al 72% de los catalanes con derecho a voto, lo cual, no es ninguna barbaridad si tenemos en cuenta lo que está en juego.
    Imaginemos que no se consigue ese 85/85. Se aceptaría el resultado por el independentismo? Seguramente no. Para ellos, tal como proclaman, lo importante es votar. Cuantos votan? No parece relevante para ellos. Claro si votan el 40%, y de ellos el 90% lo hacen a favor, tenemos que el 36% del censo va a decidir algo tan trascendental como crear un nuevo estado. Pero creo que les da igual.

Dejar un comentario

X

Uso de cookies

Esta página utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle información relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí.